文宗瑜央企红利征收何去何从-【资讯】

发布时间：2021-07-16 01:24:45 阅读：次来源：锡合金厂家

在中央本级国有资本经营预算试点的第二年，部分强势央企提出降低红利征收比例或暂停征收，开始了与国有资本经营预算政策的博弈。那么，行政主管部门该如何应对?

今年是中央本级国有资本经营预算试点的第二年。与去年相比，2009年中央本级的红利征收似乎有点异样，一些强势央企或通过媒体或亲自向国有资本经营预算的行政主管部门传递信息并施加压力，认为2008年经济运行下滑导致央企利润下滑，2009年经济低迷使央企经营困难，红利征收比例应该降低或暂停征收。

作为深化国有资产管理改革的一项重要措施之一，国有资本经营预算已经开始发挥作用。由于不允许搞赤字预算，每年的国有资本收益（即红利）是从上一年国企实现的利润额中按一定比例征收。2008年国有资本收益是依据2007年央企实现的利润征收，一是因为钱多，2007年央企利润高达1.1万亿；二是因为征收比例低，第一类企业为10％，第二类为5％，第三类为0％。所以，2008年中央本级的红利征收比较顺利，共征收547.8亿。

然而，中央本级国有资本经营预算在试点的第二年，红利征收就遇到了来自部分强势央企的博弈。

与政策博弈的影响

那么，部分强势央企为什么要与央企政府的红利征收进行博弈，会产生什么影响？

其一，国企的优势及垄断使部分央企习惯了进行政策博弈。国有企业改革改制是中国改革30年的主线之一，在改革初期，大家都希望通过改革把国企转变为完全的市场竞争主体。但是，出乎意料的是，30年改革之后中国产生了一些强势央企，这些强势央企不仅有很高的行政级别，而且可以依托垄断参与市场竞争。当国企从1986至2002年连续16年大面积亏损以后，国企2003至2007年实现利润额出现了高速增长，尤其是央企实现利润额增幅更是惊人，从2003年的4000亿利润增长到2007年的1.1万亿。不得不承认，2003年后国企实现利润的一部分属于垄断利润。在某种意义上，国企垄断是政府偏爱的结果。与非国企相比，国企可以得到政府各种政策扶植。当然，这些政策扶植有的是政府主动给的，有的是国企通过与政府博弈而争取来的。随着改革的不断深化及政府职能的转变，政府给国企扶植政策的主动性越来越小，与此相适应，国企通过博弈向政府要扶植政策的力度越来越大、手段越来越高明。由此带来的结果，就是部分央企习惯了与政府及政策进行博弈。在中央本级国有资本经营预算试点的第二年，部分强势央企提出降低红利征收比例或暂停征收，表明了其与国有资本经营预算政策博弈的态度。

其二，部分央企的政策博弈习惯及做法会影响政府宏观调控及阻碍改革。部分强势央企之所以要博弈国有资本经营预算政策，是因为其认为自己是“国家利益的代表”，博弈政策也是为了维护国家利益。当这种思维及判断越来越有人响应时，部分强势央企已经转变为特殊利益集团。随着中国经济总量的不断增加，经济体制改革效应递减的趋势已经十分明显。之所以形成“改革效应递减”，是因为出现了各种各样的特殊利益集团，这些特殊利益集团为了局部利益、部分人的个人利益，直接或间接地抵制政府宏观调控、阻碍改革。在各种各样的利益集团中，由强势央企转变而成的特殊利益集团，对政府调控及改革深化的负面影响最大，“代表并维护国家利益”的说辞及宣传，会使政府宏观调控中形成“政策真空地带”，导致部分强势央企可以不执行政策。必须清醒地看到，部分央企的政策博弈习惯及做法，程度不同地削弱了政府宏观调控的作用，阻碍了某些改革的推进及深入。

对于部分强势央企与国企红利征收政策的博弈，学者及媒体存在两种截然不同的态度。有的学者及媒体是持认同及支持的态度，认为在中国经济低迷及全球金融危机的大背景下，财政国资部门应该降低红利征收比例或暂停红利征收，支持这些央企渡过困难期，让央企更好地经营及发展，创造更多的利润，为以后上交更多的红利打下基础；甚至有的学者及媒体认为财政收入连续多年持续增长，政府不差这几十亿或几百亿，财政国资部门降低红利征收比例或暂停红利征收是明智之举。

与以上态度不同，有的学者及媒体是持不认同及反对的态度，中国经济低迷及全球金融危机不只是影响部分央企的经营，是对包括非国有企业、全部国有企业在内的所有企业都产生影响，财政国资部门不能偏袒部分央企，应该持续按规定推进中央本级的国有资本经营预算试点工作；除此以外，还有学者及媒体呼吁并要求提高央企的红利征收比例，弥补2009年财政收入有可能下降的缺口，为政府实施更大力度的经济刺激计划提供资金支持。学者及媒体可以就部分强势央企与国企红利征收政策的博弈发表看法，但是，财政国资部门应该不受学者及媒体态度的左右，要尽力坚持并保证政策的连续性与稳定性。

有关部门应该拒绝妥协让步

部分强势央企与国企红利征收政策的博弈，似乎是给财政国资部门出了一道难题。如果财政国资部门尽职尽责不走样地履行行政管理职能，这道难题根本就不存在。当然，面对部分强势央企通过媒体施加的压力，面对社会公众的疑虑，财政国资部门也要回应并采取相应的系列措施。

首先，财政国资部门应通过媒体向社会公众及时表明态度。包括部分强势央企在内的特殊利益集团，与政策的博弈，在为自己带来特殊收益的同时，也弱化了政府及政府职能部门的公信力。国有资本经营预算在中央本级的试点才一年，第二年就遇到了来自部分强势央企的特殊要求。面对这种对国有资本经营预算政策的博弈，财政国资部门应该通过媒体而旗帜鲜明地表明态度：国企红利征收既不可降低已确定的比例标准，更不可能暂停征收。只有如此，财政国资部门才能取信公众，提升自己的公信力。

其次，财政国资部门要不动摇地继续执行政策以保证政策的连续性与稳定性。2009年是国有资本经营预算在中央本级试点的第二年，如果第二年就调整国企红利征收的比例，会极大弱化政策效应。在某种意义上，国企红利征收比例无论是按10％征收，还是按5％征收，已经是比较低的比例，试点政策已经向央企做了很大让步，如果在政策执行以后迫于某些强势央企的压力再做妥协，会严重损坏政策的严肃性。为了保证政策的连续性与稳定性，应该继续按已经确定的比例向央企征收红利。

最后，财政国资部门在本年度国有资本经营预算被国务院批准以后应向全社会做出进一步的说明。2009年是中央本级国有资本经营预算试点的第二年，也是部分强势央企要求降低红利征收比例的一年，这意味着社会公众会高度关注今年的国有资本经营预算。面对部分强势央企的特殊要求，财政国资部门应该拒绝妥协让步，从而保证国有资本经营预算政策的连续性与稳定性。即使如此，在国务院批准2009年度中央本级国有资本经营预算以后，财政国资部门也应该向全社会做出更详细更具体的说明，尤其要说明哪些央企属于政策规定的红利应征范围、应征比例及实征比例，以打消媒体及公众的疑虑。